Objection :
"La proposition d' Égale Liberté Libre Égalité n'est qu'une Utopie".

Tout véritable pouvoir de transformation du réel doit nécessairement s' appuyer sur des forces collectives s' affrontant à d'autres forces collectives .
Une "personne humaine" toute seule ne peut rien, quelles que soient les raisons de sa volonté. Il est donc nécessaire qu' elle fasse des compromis avec toutes sortes d' autres forces, pour pouvoir espérer avoir une influence quelconque. Donc AVANT de proposer un quelconque Idéal à réaliser, il faut s'unir, se coaliser avec un certain nombre de personnes dont le pouvoir collectif  pourra être suffisamment fort pour l' emporter sur d'autres forces contraires. C' est ce collectif suffisamment FORT pour se déclarer "Souverain"  en étant capable d' affronter victorieusement les autres forces contraires  qui  est seul légitime pour édifier l' Idéal ou le Projet collectif qu'il se donne.
Or dans le monde actuel réel, les véritables collectifs souverains sont les États - Nations, en tant qu'ils sont reconnus réciproquement par les autres États, sur la base de  rapports de forces liés à un certain "équilibre de la terreur"   ( cf puissances nucléaires, etc. ), et secondairement dans la reconnaissance juridique internationale des pactes internationaux que ces États ont signé.

C'est donc au niveau de la transformation des rapports de forces politiques dans ces États qu' il faut agir, en s' engageant politiquement dans les rapports de force entre partis, ou au moins en participant aux différentes élections qui permettent à chaque citoyen de peser sur la décision collective.
De plus, dans une démocratie, seul le Peuple est souverain, et en particulier la Constitution et l' ensemble des lois doivent avoir été adoptées par ce Peuple par un mode de consultation directe ou indirecte. 

Jusqu'à nouvel ordre, si vous voulez que votre proposition d' "Égale Liberté Libre Égalité" puisse devenir autre chose qu'une fiction utopique gentille mais sans pouvoir réel, il faut soit convaincre un parti politique existant de l' adopter dans son projet électoral, soit créer votre propre parti et voir si vous obtenez quelques  adhérents ou quelques voix pour le soutenir.

Réponse à l' Objection de "CitoyenOrdinaire" .

C'est précisément parce que la voie du "pouvoir politique" ordinaire actuel que vous indiquez, y compris de celui que l'on qualifie de "démocratique", est de plus en plus problématique, que je ( Armand Stroh ) propose une autre entrée, par le détour d'une "refondation" d'un nouveau type de "contrat social", qui n'est certes pas destiné à remplacer immédiatement les institutions politiques historiques existantes, mais qui en prévoit et prépare la transformation future.

Il est clair que la force des institutions politiques historiques existantes est précisément d' avoir été forgées par une histoire réelle, résultant de jeux de forces complexes réelles ayant abouti à ces "états d' équilibre" provisoires que sont les systèmes de frontières actuels, et qu'elles sont encore suffisamment acceptées par leurs "citoyens" comme allant de soi désormais, pour que ceux-ci en conséquence trouvent "normal" de débattre politiquement d'abord à l'intérieur de leur "peuple" national territorialement circonscrit par ces "frontières".
La force actuelle aussi de ces institutions politiques territorialisées que sont nos "États", c'est d' avoir réussi à construire un compromis provisoire entre TOUS les habitants de ce territoire ( du moins la grande majorité des "nationaux" ) , qui malgré les conflits historiques sanglants ont finalement accepté de coexister sous une "même loi" ( Constitution ), et de faire fonctionner les institutions de fabrication de la "volonté collective", plutôt entre "citoyens" d'un même "État-nation"  qu' entre "personnes" capables de se mettre d'accord sur certains Idéaux communs indépendamment des localisations territoriales.

Cependant, même en restant au niveau de l' objection que vous faites en termes de "réalisme" nécessaire, je suppose que vous allez constater, comme moi, à l' heure actuelle, une crise importante de ces institutions politiques actuelles, dans leur prétention même à représenter une PUISSANCE efficacement opposable à d'autres forces collectives.

C'est donc à partir d'un diagnostic commun "réaliste" concernant la fragilité de plus en plus grande de ces anciennes constructions historiques que sont les "Etats-Nations", par rapport à d'autres pouvoirs "réels" ( mondialisation économique financière, mais aussi résurgence de certaines "identités religieuses" transnationales, ou formation d' autres "totalitarismes" potentiels ? ) , que nos analyses divergent :
- Face à cette crise, vous voulez sans doute simplement renforcer à nouveau , conserver, sauvegarder ce pouvoir dit "politique" des États-nations , certes en prétendant réformer leurs institutions de l' intérieur de leur "vie démocratique" ( Par exemple en imaginant en France une VIème République ... , ou une "Constituante" ), des formes de "démocratie participative" plus directes, etc. , mais sans remettre en cause le postulat de base suivant lequel le "peuple souverain" de cette démocratie renouvelée serait déjà "pré_constitué" par son histoire et sa géographie dans une "identité nationale" allant de soi comme "volonté générale" souveraine.
- Face à cette crise, dont nous pouvons partager certains diagnostics communs, je pense au contraire que la crispation conservatrice des anciennes institutions et de la conception territorialisée d'un État-Nation - Peuple-Souverain sera de plus en plus déçue et même tentée par la rigidification caricaturale totalitaire de ses institutions et de son "pouvoir" .

Je propose donc de réfléchir dès aujourd'hui, à d'autres régulations collectives possibles dans l' avenir, hors du cadre restrictif des "souverainetés nationales", à la fois par l' assouplissement des références territoriales ( redéfinition permanente des "frontières territoriales pertinentes" pour tel ou tel problème : le nuage de Tchernobyl ne s' arrête pas à la frontière franco-allemande ... ) , mais surtout par la refondation - pour les personnes qui le veulent - de la notion même de "souveraineté" collective sur la base de la "souveraineté de la personne sur elle-même" .

Le "réalisme" auquel je vous demande donc de réfléchir, c'est celui-là même que vous attribuez à votre propre "personne", en tant que capacité décisionnelle volontaire consciente d' elle-même, et qui se trouve ainsi "à la base" de toutes vos décisions particulières, y compris des choix que vous faites comme "citoyen", à moins que vous ayez décidé d' abandonner votre propre liberté personnelle ... et que vous vous soyez soumis ( volontairement ? ) à une "Autorité" étrangère à vous-même, ou même "étrange" ou "mystérieuse"  ...  ( du genre "Autorité divine" , "arbitraire métaphysique" , "Mère Nature", "Structure anthropologique"  ... )  ... qui pourtant alors sont bien aussi "désignées" ... comme telles par vous-mêmes et votre choix ...